¿Qué es la psicología? Algunos mitos I: "La psicología no es una ciencia"

Con este artículo he querido recopilar algunas ideas falsas y mitos sobre la psicología para rebatirlos, de forma argumentada, centrándome sobre todo en los que ponen en duda y se refieren a la propia naturaleza de ésta, a sus métodos, a sus resultados, a su validez o a su utilidad en la sociedad.

En general podríamos decir que la psicología es la disciplina que se ocupa del estudio científico de la conducta de los individuos y de sus procesos cognitivos, entendiendo por procesos cognitivos la memoria, el lenguaje, el pensamiento, la motivación, la percepción, la atención, la inteligencia, etc.

¿Cuáles son los mitos acerca de la psicología? Hay multitud. Pero en un artículo de Lilienfeld (2012) podemos ver una serie de estudios que ponen de relieve datos interesantes al respecto. Como por ejemplo:

• En un estudio se les pedía a las personas calificar varias disciplinas en su “contribución a la sociedad”. La psicología y la sociología fueron puntuadas significativamente más bajo que las demás. Pero lo realmente preocupante son los 24 comentarios negativos espontáneos que hubo hacia la psicología, que decían que “algo de lo que los psicólogos tienen que decir no puede ser creído” y que “la gente debe confiar en cambio en su sentido común”. Algunos incluso llegaban a sugerir que la psicología era responsable de crear muchos problemas a la sociedad.
• En otro estudio el 52% de las personas estaba de acuerdo con que “la psicología intenta comprender el comportamiento humano al hablar con ellos y preguntándoles por qué hacen lo que hacen”. El 41% creía que la investigación en psicología es menos rigurosa que la investigación en medicina y el 11% creen que es "mucho menos rigurosa”. Cuando se les ofreció una elección entre varias profesiones, sólo el 22% seleccionó a los psicólogos cuando se les preguntó qué profesión es más adecuada para la reducción de las tasas de divorcio. Un 37% seleccionó las figuras religiosas.

¿Por qué esa mala imagen de la psicología? Hay un hecho importante que puede explicar gran parte de esta cuestión. No todos los psicólogos utilizan el método científico. Usan técnicas cuya validez y eficacia no están fundamentadas ni científicamente ni de ninguna manera. Pero eso no es culpa de la psicología en sí misma, si no de las personas que hacen mal uso de ella. Al igual que puede suceder lo mismo en otras ciencias como son la medicina o la biología. La mala práctica existe independientemente de la disciplina de la que hablemos.

Seguramente todos nos hemos encontrado con algún médico que parecía más interesado en terminar la consulta cuanto antes que en ayudarte con tu problema. Personalmente me ocurrió una vez que después de hacerme un claro esguince en el tobillo habiendo recibido ese diagnóstico de un traumatólogo, fui a otro médico que me dijo convencido y sin siquiera mirarme el tobillo que yo no tenía un esguince. Un hecho asombroso que después explicó de forma vaga e imprecisa: “No, bueno, es que en realidad…”. Fuera de las anécdotas personales, no se puede atribuir a la medicina como ciencia, ni a los médicos en general, que estos individuos no se hayan preocupado lo suficiente o que tengan una dudosa profesionalidad. Lo mismo pasa con la psicología.

Además en psicología hay mucho intrusismo que fomenta las ideas erróneas sobre ésta. Por ejemplo de personas que se aferran a alguna idea, método o técnica de la psicología, la deforman a su antojo, y después la presentan como válida atribuyéndola y fundamentándola en la psicología. Por desgracia muchas veces estas prácticas adquieren una gran fama debido probablemente a que suelen ofrecer supuestas soluciones rápidas y eficaces a problemas de gran interés para el público general. Por ejemplo algunos libros de autoayuda en los que aseguran que si eres lo suficientemente “positivo” puedes curar un cáncer. También hay personas que ante estas críticas dicen cosas como: “Bueno, a mí me funcionó”. Pero el hecho es que si a una persona supuestamente le ha funcionado una técnica que, pongamos le ha resuelto un problema de depresión, no significa que sea válida en general, porque sencillamente no sabes si lo que “ha funcionado” ha sido realmente esa técnica o cualquier otra cosa. Se necesitan hacer muchos estudios empíricos que demuestren que eso funciona de verdad de forma generalizada.

Sin más dilación, vayamos al primer grupo de mitos:

“La psicología no es una ciencia”, “La psicología no usa un método científico”, “Los resultados de la psicología no son replicables”, “La psicología no hace predicciones precisas”.

Seguramente la mayoría de personas dirían que una ciencia, entre otras cosas, se caracteriza básicamente por seguir un método científico, y la psicología lo sigue. Atendiendo a la explicación de Gross (2007) una ciencia debe poseer ciertas características:

1. Un objeto de estudio definible: el rango de objetos o fenómenos que se estudia.
2. La construcción de una teoría: es decir, un conjunto complejo de afirmaciones interrelacionadas que intenta explicar los fenómenos observados.
3. La prueba de hipótesis: una hipótesis es una afirmación que se pone a prueba, se extrae de la teoría y hace una predicción sobre lo que ocurrirá bajo ciertas condiciones específicas.
4. Uso de métodos empíricos: para obtener evidencias que apoyen las hipótesis, lo que llevará al descubrimiento de leyes o principios generales, que reforzará la teoría a su vez.

El objeto de estudio de la psicología, como ya se ha dicho, es la conducta y los procesos cognitivos y tenemos diferentes grandes teorías o enfoques, que tratan de explicar esto, básicamente: conductista, cognitivo, humanista, social, biológico o evolutivo y psicodinámico. Ciertos métodos y/o teorías usados por algunos de estos enfoques son muy criticados dentro de la propia psicología y fuera de ella, porque precisamente no siguen el método científico. Por ejemplo, aluden a evidencias que son imposibles o, como poco, muy difíciles de medir, cuantificar y operativizar; se basan en estudios o experimentos que han sido imposibles de replicar y por tanto no son válidos; o hacen uso de técnicas sin ninguna fundamentación empírica. Pero vuelvo a recordar que la psicología como ciencia no es responsable de cómo la gente haga uso de ella. Es su responsabilidad como científicos y psicólogos hacer una buena práctica y seguir un método científico y empírico, y si no lo hacen ni son científicos ni son psicólogos.

Para continuar pongamos el ejemplo que nos cuenta Myers (2005). Una teoría sobre la depresión nos ayudará a organizar innumerables observaciones sobre este trastorno de una forma concisa. Supongamos que observamos que las personas deprimidas describen su pasado, presente y futuro de forma lóbrega. Podríamos teorizar que la baja autoestima contribuye a la depresión. Sin embargo, por muy razonable y atractiva que parezca, tenemos que comprobar esta teoría. Ésta debe implicar predicciones comprobables denominadas hipótesis, que nos permiten probar, rechazar o revisar la teoría. Para probarlo podríamos pasarle un test a la gente que evalúe la autoestima, de forma que conseguiríamos comprobar si las personas que tienen una mala imagen de sí mismas obtienen una puntuación más alta en una escala de depresión. Por tanto, una teoría (la autoestima baja alimenta la depresión), lleva a una hipótesis (las personas con puntuaciones bajas en autoestima tienen puntuaciones altas en depresión) que conduce a la investigación y observaciones (realizar test de autoestima y depresión y observar la relación), que mejoran a su vez la teoría.

Para averiguar si la autoestima influye en la depresión, los psicólogos tienen que trabajar con alguna evidencia empírica, que proviene de observaciones de conducta públicamente observable, por ejemplo la conducta verbal de las personas. La evidencia de la psicología es la conducta que puede ser medida y definida de forma precisa. También puede haber otras evidencias empíricas como las neurológicas, que nos muestras claras relaciones entre, por ejemplo, ciertas sustancias como la dopamina y la depresión. Pongamos que un equipo de psicólogos concluye, tras un estudio, que efectivamente la baja autoestima parece contribuir a la aparición de depresión. Esto no debe tomarse como una verdad tan fácilmente, ya que este descubrimiento debe replicarse muchas veces para poder afirmar que es válido, es decir, otros psicólogos tienen que hacer estudios similares y obtener las mismas conclusiones. Hay hechos que se replican muchas veces en psicología y se dan como válidos, mientras que hay otros que no se han conseguido replicar, y por tanto no son válidos y no deben usarse. Hay que tener en cuenta que la ciencia trata con teorías y no con “verdades” (Lahey, 2007). Las teorías son explicaciones de hechos y relaciones, pero siempre están sujetas al cambio, y siendo revisadas por científicos continuamente para ponerlas a prueba.

Por último queda el asunto de las predicciones precisas. Pongamos un ejemplo sencillo. Si subimos a un rascacielos y dejamos caer una pluma desde arriba, ¿algún físico podría determinar con exactitud dónde va a caer? La respuesta es no, y la razón es muy sencilla. La inmensa cantidad de variables y su naturaleza muchas veces aleatoria, hace que sea increíblemente complicado predecir con total exactitud dónde caerá la pluma. ¿Esto hace a los físicos menos científicos, o que la física pierda valor como ciencia útil a la sociedad? Evidentemente no. Sin embargo un físico no se quedaría de brazos cruzados, porque lo que sí puede hacer es determinar, por ejemplo, un rango de espacio a la redonda, desde dónde dejas caer la pluma, en el que es muy posible que caiga ésta. Por ejemplo, si estás en un rascacielos, podrías decir con un 99% de seguridad que la pluma va a caer en un radio de 1 km a la redonda. Pero eso es casi como no decir nada. Sin embargo según vas reduciendo ese rango de espacio, también se reduce tu certeza de que la pluma caerá ahí. Quedando, por ejemplo, al final, si no hace mucho viento ese día, en que la pluma caerá con un 90% de seguridad en un radio de 50 metros. Esto sucede con la psicología. Las variables que intervienen son muchísimas y muy difíciles de predecir con total exactitud, pero ello no implica que los métodos usados dejen de ser científicos, que no tengan valor alguno o que los resultados no sean válidos ni útiles. Las predicciones serán tanto más precisas cuanto menor número de variables haya o cuanto más sencillas sean éstas.

Por suerte o por desgracia, según como se vea, la conducta humana es extremadamente complicada de predecir en esos términos, incluso más que la trayectoria de una pluma.

Bibliografía

• Gross, R. (2007). Psicología. La ciencia de la mente y la conducta. México: El manual moderno.
• Lahey, B. (2007). Introducción a la psicología. Madrid: McGraw-Hill
• Lilienfeld, S. O. (2012). Public skepticism of psychology: Why many people perceive the study of human behavior as unscientific. American Psychologist, 67, 111-129.
• Myers, D. (2005). Psicología. Madrid: Médica Panamericana.

Agradecimientos: Yesica Caiola, Estefanía Gómez y Jaime Marcos.